March 12th, 2007

я и осень

125. Диктат субъективности, или текст как прожективный тест

В прежние времена, на заре литературной деятельности, меня довольно болезненно задевали критические отзывы о моих текстах. Сразу вспоминался - сочувственно резонировал - Мастер, сжегший любимую рукопись, и Маргарита, громившая квартиру критика Латунского. Вслед за Шопенгауэром (или кем-то вроде него) хотелось причислить профессиональных критиков к «паразитам паразитов» и мстительным импотентам. ))
Позднее я заметила интересную закономерность: в критическом отзыве человек высказывается не столько о тексте, сколько о самом себе. (Конечно, если он его и впрямь прочел, а не настрочил аннотацию не глядя, по долгу службы.) Это относится равно и к критике, и к похвале. Какие-то тексты более провоцируют на самораскрытие, какие-то менее, но тенденция есть всегда. Книга – некий прожективный тест для читателя. (Конечно, к «чтиву» это не относится.)
Это открытие меня в значительной мере успокоило. Субличность по имени Писатель, со своим самолюбием и амбициями, отступала в тень, когда я читала (слушала) очередной отзыв, а на сцену выступала субличность по имени Психолог, в предвкушении интересных человеческих открытий.
К примеру, моя приятельница – прозаик и философ, умная – вплоть до мудрости – женщина, с неожиданной страстной яростью набросилась на мой роман, упрекая в «патриархальном мышлении», «прогибании» перед мужчинами и прочих ужасах – на основании лишь того, что из двенадцати героев только четверо были женского пола. Если добавить, что по взглядам она убежденная феминистка – реакция станет более понятной.
Православный богослов в этом же тексте обнаружил конечное торжество дьявола. Астролог с легкостью распределила всех персонажей по знакам зодиака. Психиатр выявил архетипы по Юнгу. И так далее, и так далее…
И все они правы. Потому что от личного опыта, от внутренней своей конструкции никуда не деться. Опыт, характер и мировоззрение в конечном счете определяют всё.
И потому же, по большому счету, не имеют смысла споры. В спорах рождается не истина, но раздражение, либо разгул «бесов полемики», по выражению Г. Померанца.
Имеет смысл делиться своим опытом – а вдруг да пригодится кому? Вдруг срезонирует – окажется созвучным ещё одной живой душе?..
Конечно, всё это относится к неочевидным вещам.
Когда кто-то упорствует в очевидном (по невежеству или от страсти противоречить, или кощунствуя), можно и возразить – поддавшись собственному «бесенку полемики». Но – за исключением последнего случая – вряд ли стоит…))